{"id":81535,"date":"2026-09-25T04:00:30","date_gmt":"2026-09-25T02:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jacopoperfetti.com\/blog\/?p=81535"},"modified":"2026-09-24T16:49:42","modified_gmt":"2026-09-24T14:49:42","slug":"strategia-tensione-ia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jacopoperfetti.com\/blog\/strategia-tensione-ia\/","title":{"rendered":"La strategia della tensione ai tempi dell\u2019IA."},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

La prima volta che ho iniziato ad occuparmi di Intelligenza Artificiale, pi\u00f9 come fenomeno che come tecnologia, \u00e8 stato nel gennaio 2014.<\/p>\n

A quei tempi avevo da poco finito un lungo M.B.A., stavo per diventare padre per la prima volta, e a livello professionale stavo passando un periodo di grande transizione che da l\u00ec a poco avrebbe cambiato la mia vita lavorativa. Anche se questo non potevo saperlo, perch\u00e9 le transizioni le riconosciamo come tali solo quando sono finite.<\/p>\n

Nel mezzo di questa crisalide, il 18 gennaio 2014 l\u2019Economist esce con una copertina<\/a> piuttosto apocalittica in cui una distesa di scrivanie popolate da lavoratrici e lavoratori in giacca e cravatta viene spazzata via da due grandi tornado.<\/p>\n

Il tutto accompagnato dal perentorio titolo: \u00abComing to an office near you\u2026 What today\u2019s technology will do to tomorrow\u2019s jobs\u00bb, traducibile con \u00abSta arrivando in un ufficio vicino al tuo, come la tecnologia di oggi cambier\u00e0 il lavoro di domani\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

La copertina rimandava ad un articolo sull\u2019impatto dell\u2019IA nel mondo del lavoro. Al suo interno, il giornalista citava una ricerca fatta nel 2013, da due ricercatori della Oxford University, Carl Benedikt Frey e Michael Osborne, secondo i quali il 47% dei professionisti americani svolgeva lavori ad alto rischio di automatizzazione, ovvero rischiavano di venir sostituiti da robot. Ecco dunque spiegata l\u2019origine dei due tornado: una nascente tecnologia che avrebbe rubato il lavoro a milioni di professionisti.<\/p>\n

\n
\n
\n\"\"<\/picture>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/figure>\n<\/div>\n

Da allora sono passati dodici anni e la narrazione non \u00e8 cambiata molto. A maggio di quest\u2019anno sempre l\u2019Economist \u00e8 tornato sul tema con una copertina che sembrava quasi il sequel di quella del 2014.<\/p>\n

Anche questa volta il titolo lasciava poco spazio all\u2019interpretazione, \u00abThe jobs apocalypse\u00bb accompagnato dall\u2019esplicito e propagandistico consiglio: \u00abHope for the best, plan for the worst\u00bb. Al posto del tifone per\u00f2 c\u2019erano figure umane che precipitano dentro una specie di vortice rosso.<\/p>\n

L\u2019immagine cambia, ma il messaggio rimane lo stesso: l\u2019IA ci ruber\u00e0 il lavoro. E non possiamo farci nulla.<\/p>\n

\n
\n
\n\"\"<\/picture>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/figure>\n<\/div>\n

Peccato che poi lo stesso Economist qualche mese pi\u00f9 tardi abbia fatto uscire un altro articolo<\/a> in cui dice esattamente l\u2019opposto: \u00abThe jobs apocalypse is postponed. An AI jobs boom is here\u00bb.<\/p>\n

Secondo l\u2019articolo, almeno per ora e guardando agli Stati Uniti, l\u2019apocalisse occupazionale non compare nei dati. Ad agosto l\u2019economia americana aveva aggiunto 162.000 posti di lavoro e la disoccupazione era al 4,1%. Tanto che lo stesso articolo descrive la nascita di centinaia di migliaia di lavori collegati direttamente o indirettamente all\u2019IA.<\/p>\n

E quindi, a quanto pare, l\u2019IA sta creando pi\u00f9 lavori di quelli che sta rendendo obsoleti.<\/p>\n

Una narrazione sbagliata dell\u2019IA.<\/strong><\/h2>\n

C\u2019\u00e8 un problema per\u00f2. Come \u00e8 noto, i titoli sensazionalistici e catastrofici attirano molto di pi\u00f9 l\u2019attenzione di quelli rassicuranti. C\u2019\u00e8 persino un fenomeno che spiega perch\u00e9 le notizie negative ci catturano pi\u00f9 di quelle positive. Si chiama \u201cnegativity bias\u201d. In pratica, a parit\u00e0 di intensit\u00e0, le informazioni negative attirano pi\u00f9 attenzione, si ricordano meglio e pesano di pi\u00f9 nelle nostre valutazioni rispetto a quelle positive. Soprattutto per quel che riguarda i titoli<\/a>.<\/p>\n

Del resto, come ci ricorda il podcast \u201cBehind the Bastards<\/a>\u201d (che ti consiglio), c\u2019\u00e8 una ragione se History Channel<\/em> ha prodotto centinaia di documentari su Hitler e solo una manciata su Dwight D. Eisenhower. E questa ragione \u00e8 che i cattivi, uomini o donne che siano, ci affascinano da sempre.<\/p>\n

E cos\u00ec, anche per l\u2019IA, abbiamo scelto di dare pi\u00f9 attenzione al suo aspetto cupo, apocalittico e distopico. Una realt\u00e0 che sfugge dal nostro controllo e che un domani potrebbe ucciderci tutti. Se non fisicamente almeno professionalmente.<\/p>\n

In questo filone si inseriscono molti pensatori e padri di questa tecnologia. Tra cui il \u201cPadre dell\u2019IA\u201d Geoffrey Hinton che gi\u00e0 nel 2023<\/a> profetizzava che, se avessimo continuato a questa velocit\u00e0, nel giro di cinque anni i ChatBot sarebbero stati in grado di ragionare meglio di noi esseri umani, manipolare le persone e \u201cprendere il sopravvento\u201d.<\/p>\n

Tanto da arrivare ad affermare che in poco tempo, noi esseri umani, diventeremo la seconda \u201cspecie\u201d pi\u00f9 intelligente sulla terra, perch\u00e9 la prima saranno appunto loro, i robot.<\/p>\n

Una previsione che si sposa bene con quella del fondatore di OpenAI Sam Altman, che sempre nel 2023 prevedeva che nel giro di 3 o 4 anni sarebbero nati Unicorn (aziende private con una valorizzazione di mercato pari o superiore al miliardo) composte da una sola persona che avrebbe delegato ogni compito a delle macchine.<\/p>\n

Il che anticipa di qualche anno quel futuro, previsto da Marc Andreessen, in cui il mondo si divider\u00e0 tra quelli che diranno ai computer cosa fare e quelli a cui i computer diranno cosa fare.<\/p><\/blockquote>\n

Da queste previsioni sono passati tre anni e, stando a Hinton, ne abbiamo ancora due prima che l\u2019IA prenda il sopravvento. Vista cos\u00ec pu\u00f2 sembrare una previsione esagerata. Ma ha un suo fondamento. Anche perch\u00e9 alcune delle cose predette da Hinton o Altman si stanno avverando.<\/p>\n

Stanno iniziando a nascere aziende \u201cUnicorn\u201d con un solo fondatore. E gi\u00e0 nel 2024, il modello di ChatGPT, o1, aveva raggiunto un Quoziente di Intelligenza di 120, maggiore del 91% degli esseri umani. Per capirci, oggi Fable e Astra superano i 150<\/a>. E quindi, effettivamente, molte macchine sono pi\u00f9 intelligenti di noi.<\/p>\n

\n
\n
\n\"\"<\/picture>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/figure>\n<\/div>\n

Personalmente penso sia sbagliato confrontare l\u2019intelligenza artificiale e l\u2019intelligenza umana usando gli stessi parametri (in questo caso il test d\u2019intelligenza). Sono due concetti molto differenti, con applicazioni e funzioni differenti.<\/p>\n

AGI, ASI e il famigerato (P)doom<\/strong><\/h2>\n

Su questo tema, c\u2019\u00e8 una serie della BBC, \u00abAI v the Mind<\/a>\u00bb, che esplora l\u2019evoluzione dell\u2019Intelligenza Artificiale mettendola a confronto con quella che \u00e8 l\u2019Intelligenza attualmente pi\u00f9 evoluta sul pianeta, ovvero la nostra (a differenza di quello che sostiene Hinton\u2026).<\/p>\n

Per quanto evoluta, l\u2019IA ad oggi non \u00e8 ancora in grado di replicare il funzionamento del cervello umano anche quando si tratta di reti neurali, che sono relativamente poco sofisticate rispetto al funzionamento interno della nostra mente.<\/p>\n

L\u2019IA \u00e8 fondamentalmente una macchina in grado di fare previsioni. Elabora gigantesche quantit\u00e0 di dati per identificare la risposta statisticamente pi\u00f9 probabile a una determinata domanda.<\/p>\n

Come sostiene Xaq Pitkow<\/a>, professore associato alla Carnegie Mellon University, per\u00f2 anche gran parte della cognizione umana \u00e8 incentrata sulla previsione, solo che la nostra mente ha una capacit\u00e0 di ragionamento, di flessibilit\u00e0, di creativit\u00e0 e di pensiero astratto che l\u2019IA non ha.<\/p>\n

Almeno per ora.<\/p>\n

L\u2019IA si sta infatti evolvendo molto in fretta verso una forma di Intelligenza Artificiale, detta AGI (Artificial General Intelligence), che si pensa potr\u00e0 avere la stessa flessibilit\u00e0 di pensiero di un essere umano.<\/p><\/blockquote>\n

Quanto manca? Difficile dirlo. Per l\u2019ex ricercatore di OpenAI Leopold Aschenbrenner (pi\u00f9 bravo come ricercatore che come imprenditore<\/a>) l\u2019AGI arriver\u00e0 nel 2027 quando assisteremo a un salto qualitativo dell\u2019IA pari a quello che c\u2019\u00e8 stato tra GPT-2 e GPT-4 (ed \u00e8 stato un salto quantico!).<\/p>\n

Il 2027 \u00e8 effettivamente un numero che torna in diverse ricerche. Tra cui il sito AI-2027<\/a>, che dal 2025 monitora l\u2019andamento dell\u2019AGI.<\/p>\n

\n
\n
\n\"\"<\/picture>\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/figure>\n<\/div>\n

Da cui le molte previsioni dei guru dell\u2019IA sul famigerato P(doom)<\/em>, una stima probabilistica sulla possibilit\u00e0 che l\u2019AGI o l\u2019ASI (Artificial Super Intelligence) possa portare all\u2019estinzione dell\u2019essere umano.<\/p>\n

In un\u2019intervista a Sundar Pichai<\/a>, CEO di Google e Alphabet, Lex Fridman lo stima al 10%. Sundar Pichai invece \u00e8 pi\u00f9 ottimista. Non tanto sul P(doom)<\/em>, che considera un rischio reale e \u201cpretty high\u201d, quanto piuttosto sulla capacit\u00e0 dell\u2019essere umano di unirsi e lavorare insieme a una soluzione per evitare questo scenario.<\/p>\n

E poi c\u2019\u00e8 Elon Musk che si attesta su una stima che va dal 10 al 30%, Geoffrey Hinton con un 50%, il fondatore di Anthropic Dario Amodei sul 10-25% o Sam Altman che supera il 50%.<\/p>\n

Chiunque abbia a che fare con lo sviluppo dell\u2019Intelligenza Artificiale ha una sua opinione pi\u00f9 o meno apocalittica sull\u2019impatto che questa tecnologia avr\u00e0 sul nostro futuro.<\/p>\n

Nell\u2019intervista a Sundar Pichai, per\u00f2, Lex Fridman, prova a dare un\u2019interpretazione opposta del tema domandandosi quale possa essere il P(doom) senza l\u2019IA.<\/p>\n

\u00abL\u2019IA potrebbe salvarci, non distruggerci. Potrebbe renderci pi\u00f9 intelligenti, pi\u00f9 efficienti, pi\u00f9 gentili. Potrebbe aiutarci a risolvere problemi come la guerra, la crisi climatica, le disuguaglianze.\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Della stessa idea \u00e8 il fondatore di LinkedIn, Reid Hoffman, che nel suo libro Superagency<\/a>, si interroga su cosa possa andare bene, e non male, nello sviluppo dell\u2019IA. Perch\u00e9, almeno sulla carta, questo \u00e8 il fine per cui \u00e8 nata. Migliorare a noi esseri umani la vita. La direzione che prender\u00e0 poi dipender\u00e0 ancora molto dall\u2019uso che ne faremo.<\/p>\n

L\u2019IA come sfida.<\/strong><\/h2>\n

AGI a parte per\u00f2, penso che l\u2019atteggiamento migliore per affrontare questa rivoluzione tecnologica non sia n\u00e9 vederla, in maniera solo negativa, come una minaccia, n\u00e9 vederla, in maniera solo positiva, come un\u2019opportunit\u00e0, ma come una sfida.<\/p>\n