Qualche dato interessante sul mondo Intelligenza Artificiale Generativa preso dall’ultimo report “How Are Consumers Using Generative AI?” di AndreessenHorowitz.

1. Dopo nove mesi dal suo lancio ChatGPT è ancora l’app di Generative AI più usata con 1,6 miliardi di visite mensili e 200 milioni di utenti mensili (a giugno 2023) diventando così il 24° sito web più visitato a livello globale, con numeri vicini a LinkedIn (ma ancora molto distanti da Whatsapp).
2. La seconda (ancora molto distante) app più usata è Character.ai, una tecnologia focalizzata sulla generazione di chatbot, per lo più di personaggi. BARD di Google è terzo.
3. L’80% dei 50 prodotti basati su Generative AI più usati non esistevano fino a un anno fa. E solo 5 di questi sono stati lanciati da Big Player Bard (Google), Poe (Quora), QuillBot (Course Hero), Pixlr (123RF), e Clipchamp (Microsoft).
4. Il 48% dei 50 prodotti basati su Generative AI più usati sono stati autofinanziati. Il ché vuol dire che si può entrare in questo mercato anche partendo da zero e senza grandi investimenti, magari appoggiandosi su tecnologie già esistenti (cosa che ha fatto il 33% dei 50 prodotti più utilizzati).
5. L’utilizzo maggiore è ancora l’assistente virtuale (in stile ChatGPT) con il 68.7% ma la categoria più in crescita è “AI companions”, con il 13.2%, ovvero chatbot con cui parlare utilizzati per motivi personali e non professionali.
6.  La crescita dei prodotti basati su Generative AI è per lo più organica e chi li usa è molto propenso a pagare per versioni premium con un prezzo medio di 21 dollari (contro una media per tool non GenAI di 10 dollari), e infatti il 90% dei 50 prodotti basati su Generative AI più usati sta già monetizzando.

Riassumendo: il mercato dell’Intelligenza Artificiale Generativa cresce in fretta, monetizza e, per ora, ha basse barriere all’ingresso. Mercati come questo non capitano spesso.

Ad oggi ChatGPT ha raggiunto un Quoziente intellettivo totale di 89 con picchi fino a 115 in ambiti come la velocità computazionali. Un QI pari a 89 è considerato un QI medio, forse medio basso, ma comunque superiore a circa il 23% delle persone che hanno fatto questo test e comunque un QI che permette di fare circa il 70% dei lavori.

Di fronte a questi dati e soprattutto di fronte alla velocità con cui macchine come ChatGPT diventano sempre più intelligenti ha ancora senso considerare il quoziente intellettivo come una valore distintivo dell’essere umano?

Forse no. Forse avrebbe senso puntare su altri quozienti, primo fra tutti il quoziente di adattabilità. O altre intelligenze, come l’Intelligenza Intrapersonale o quella Interpersonale.

Lo stesso vale per la scuola. Nel momento in cui un’Intelligenza Artificiale è e sarà sempre di più in grado di superare con facilità esami come il BAR per gli avvocati o il SAT, questi avranno ancora valore? Oppure dovremo inventarci nuove forme di valutazioni, meno quantitative e oggettive e più qualitative e soggettive?

Per Clippy Bill Gates aveva la visione giusta, ma la tecnologia sbagliata. Oggi tutti noi abbiamo la tecnologia, ma abbiamo la visione giusta per usarla?

In un recente articolo Bill Gates scrive come l’Intelligenza Artificiale Generativa renderà qualsiasi software o computer obsoleto perché cambierà completamente l’interazione con la macchina.

«Ancora oggi amo il software come quando io e Paul Allen fondammo Microsoft. Ma, sebbene migliorato molto negli ultimi decenni, per molti versi il software è ancora piuttosto stupido. Per eseguire qualsiasi operazione su un computer, è necessario indicare al dispositivo quale applicazione utilizzare.» Scrive Bill Gate nel suo articolo, per poi aggiungere:

«Nei prossimi cinque anni la situazione cambierà completamente. Non sarà più necessario utilizzare app diverse per compiti diversi. Sarà sufficiente dire al dispositivo, nel linguaggio di tutti i giorni, che cosa si vuole fare. A seconda della quantità di informazioni che sceglierete di condividere con lui, il software sarà in grado di rispondere in modo personale perché avrà una conoscenza approfondita della vostra vita. Nel prossimo futuro dunque, chiunque sia online potrà disporre di un assistente personale [l’Agent] dotato di un’intelligenza artificiale che va ben oltre la tecnologia attuale.»

In questa prospettiva, il famigerato Clippy di Microsoft (introdotto e poi ritirato dall’azienda di Bill Gates) andava nella giusta direzione giusta, il problema era la tecnologia.

È dal 1995 che Gates parla di assistenti personali, ma fino al recente avvento dell’Intelligenza Artificiale Generativa, non si poteva parlare di veri e propri assistenti ma più che altro di chatbot – che sono un concetto molto differente. Usando la metafora di Gates potremmo dire che un chatbot come Clippy sta a un Agent come un vecchio telefono con la rotella sta a uno smartphone. Fanno entrambi telefonate, ma sono due strumenti molto diversi.

A pensarci fa un certo effetto notare come oggi chiunque di noi potenzialmente possa avere a disposizione una tecnologia più potente di quella che aveva Bill Gates vent’anni fa. Oggi infatti con Zapier o i recenti GPTs di OpenAI, possiamo creare un assistente personale allenato su un nostro Knowledge Base proprietario in pochi minuti. Così come potremo dialogare con un assistente come ChatGPT e chiedergli di creare una app per noi.

Oggi abbiamo la tecnologia per lanciare prodotti potentissimi, ma non sempre abbiamo la visione per pensarli. Più che un gap di tecnologia, rischiamo di avere un gap di immaginazione.

Il ché ci porta a una situazione opposta a quella di Gates alla fine degli anni Novanta: abbiamo la tecnologia per lanciare prodotti potentissimi, ma non sempre abbiamo la visione per pensarli. La mia impressione infatti è che oggi più che un gap di tecnologia, rischiamo di avere un gap di immaginazione.

L’Intelligenza Artificiale Generativa sarà un bene o un male per l’umanità?

In una recente intervista Sam Altman, CEO di OpenAI, confessa di essere al contempo entusiasta e terrorizzato dalla tecnologia che la sua azienda sta creando, in primis chatGPT.

Secondo Altman ci sono diverse possibili conseguenze negative alla diffusine di chat GPT e, più in generale, all’avvento dell’Intelligenza Artificiale Generativa. Tra queste:

❌ La disinformazione su larga scala e il proliferare di Fake News.

❌ Massicci attacchi di hacker che usano chatGPT per scrivere codice.

❌ Quello che Altman definisce “hallucination problem” ovvero la possibilità che le persone prendano per vero quello che chatGPT scrive senza controllare le fonti.

❌ L’incapacità dell’essere umano di andare alla velocità della tecnologia e quindi lasciare che le macchine prendano il sopravvento.

❌ La nascita di altri player che potrebbero costruire tecnologie simili a chatGPT senza tuttavia mettere i limiti che OpenAi sta prevedendo.

❌ La scomparsa di milioni di lavori.

Tuttavia c’è anche un enorme potenziale positivo che potrebbe permettere all’Umanità di progredire grazie a questa tecnologia. Tra i principali benefici ci sono:

✅ Creare milioni nuovi posti di lavoro e aumentare la nostra produttività così da lavorare meno, meglio.

✅ Curare tutte le malattie e rendere la sanità più accessibile per tutti.

✅ Dare un’educazione molto elevata a qualsiasi bambino nel mondo arrivando a ipotizzare un insegnamento personalizzato per chiunque.

✅ Aumentare la nostra creatività e la nostra capacità di risolvere problemi.

✅ Migliorare i nostri processi produttivi.

✅ Fare nuove scoperte.

In poche parole, trasformare questa tecnologia in un “amplificatore del potenziale umano”.

La strategia di Altam per andare più nella direzione di una Utopia, e non di una Distopia alla Terminator, è di creare questa tecnologia in maniera diffusa e non centralizzata. Condividerla fin da subito così da aggiustarla, migliorarla e renderla più accessibile.

La preoccupazione maggiore di Altman infatti, non è la tecnologia in sé ma la tecnologia nelle mani sbagliate.

La tecnologia è un mezzo, quello che fa la differenza è per cosa questo mezzo viene utilizzato e soprattutto da chi viene utilizzato.

Come successo in passato con Internet e con i Social Media dunque la responsabilità di come questa tecnologia si evolverà ricade su ognuno di noi. Chiunque utilizzi chatGPT avrà la responsabilità di usarlo con consapevolezza ricordandosi che quello che ha davanti è, per usare le parole di Altman, un “reasoning engine”, uno strumento per fare ragionamenti, e non un “fact database”, un database di verità.

Magari è vero. Magari Q* è davvero un progetto segreto di OpenAI volto allo sviluppo di una Intelligenza Artificiale Generale (AGI) in grado di soppiantare il genere umano.

Magari davvero, come dice il padrino dell’IA Geoffrey Hinton, nel giro di cinque anni l’Intelligenza Artificiale sarà in grado di fare dei ragionamenti migliori di quelli che facciamo noi oggi.

Magari davvero Sam Altman non sa se in OpenAI abbiano creato uno strumento o una creatura.

E magari davvero i leader a capo delle principali Big Tech dell’IA sono preoccupati che questa tecnologia possa portare all’estinzione della specie umana.

Può essere, ma può anche essere che, come sostiene Andrew Ng (uno dei massimi esperti e divulgatori di IA), siamo ancora molto distanti dalla creazione di una AGI e tutto questo allarmismo sia in realtà solo un trucco delle aziende che sviluppano IA per sostenere normative che potrebbero avere un impatto negativo sulla comunità open-source e sui loro potenziali competitor.

Una tattica che ha molti precedenti storici: dopo aver raggiunto una significativa posizione dominante sul mercato, un’azienda fa di tutto per creare delle barriere all’ingresso in modo da ostacolare i concorrenti emergenti.

Tutto questo allarmismo sull’IA è in realtà solo un trucco delle aziende che sviluppano IA per sostenere normative che potrebbero avere un impatto negativo sulla comunità open-source e sui loro potenziali competitor.

Al posto di preoccuparci dell’AGI dunque, sarebbe meglio concentrarci sui veri rischi legati all’Intelligenza Artificiale Generativa che, a mio avviso, sono due:

• Lato utilizzatori: Il rischio è che questa tecnologia venga utilizzata senza consapevolezza o per finalità sbagliate. Quando invece dobbiamo capire come funziona, cambiare la mentalità con cui la utilizziamo e metterla al servizio della nostra creatività (e non viceversa).
• Lato produttori: Il rischio è che questa tecnologia venga sviluppata solo da una cerchia ristretta di Big Tech, creando una sorta di monopolio dell’IA. Quando invece dovrebbe essere accessibile e aperta, come è stata Internet alla sua nascita.

Questo non per fermare lo sviluppo dell’IA, ma proprio per far sì che vada nella giusta direzione: l’evoluzione dell’essere umano, non la sua estinzione (vera o presunta).

PS: Per  approfondire, alcuni link ad articoli o interviste sul tema Q*.

• Un approfondimento del The Guardian.
• Un’intervista a Grady Booch.
• Cosa sono Q* e Q-Learning?

Tutta questa Intelligenza Artificiale ci renderà meno intelligenti? No, ma il rischio c’è.

Il nostro cervello è pigro per natura. È una questione di sopravvivenza. Il cervello è naturalmente portato a risparmiare energia così da essere pronto a utilizzarla in caso di emergenze.

Così se sappiamo, anche inconsciamente, che c’è qualcuno o qualcosa che può svolgere un compito o risolvere un problema al posto nostro allora il cervello non si attiva.

D’altra parte se siamo messi alle corde, se siamo in uno stato di urgenza, il nostro cervello è in grado di far fare al nostro corpo o far pensare alla nostra mente soluzioni che mai avremmo pensato di poter fare.

Uno dei principali utilizzi dell’Intelligenza Artificiale Generativa è quello di farci da assistente. E in questo è bravissima. Con ChatGPT per esempio possiamo crearci in pochi minuti un GPTs (una sorta di ChatGPT personalizzato secondo le nostre esigenze) in grado di assisterci su centinaia di compiti routinari o risolvere problemi per noi.

Nel XXI secolo la rivoluzione tecnologica potrebbe togliere alla persone la necessità, e quindi la capacità, di pensare. Quando c’è una macchina che può scegliere e pensare per noi, non serve più saperlo fare.

E qui arriva il rischio.

Nel XIX secolo la rivoluzione industriale ha tolto alle persone la necessità, e quindi la capacità, di fare. Quando è arrivato un telaio in grado di cucire una coperta, non è più stato necessario qualcuno che lo sapesse fare.

Duecento anni dopo, nel XXI secolo la rivoluzione tecnologica potrebbe togliere alla persone la necessità, e quindi la capacità, di pensare. Quando c’è una macchina che può scegliere e pensare per noi, non serve più saperlo fare.

E allora cosa fare? La soluzione la troviamo guardandoci alle spalle.

L’intelligenza Artificiale Generativa è una tecnologia potentissima ma non è la prima tecnologia con cui, come esseri umani, ci confrontiamo. Sono trecento anni che assistiamo alla nascita e alla diffusione di tecnologie sempre più potenti.

Quando usiamo strumenti come ChatGPT non pensiamo solo a come usarlo per fare qualcosa che facevamo anche prima, ma proviamo a sforzarci a pensare a cosa potremmo fare che un tempo non facevamo.

Tuttavia (anche se talvolta verrebbe da pensare il contrario) negli ultimi secoli non siamo diventati meno intelligenti.

Il segreto sta nel trovare nuovi problemi da risolvere: Ogni volta che una nuova tecnologia è stata in grado di risolvere un vecchio problema al posto nostro, noi esseri umani ci siamo concentrati su problemi più avanzati e complessi. E questo ci ha permesso di progredire.

Morale della storia: quando usiamo strumenti come ChatGPT non pensiamo solo a come usarlo per fare qualcosa che facevamo anche prima, ma proviamo a sforzarci a pensare a cosa potremmo fare che un tempo non facevamo.

PS: A proposito di cose che un tempo facevo IO e ora fa un’IA, l’immagine sopra è creata da DALL-E cui ho chiesto di sintetizzare questo post in un visual.

Il risultato è notevole: il passaggio da rivoluzione industriale in cui gli esseri umani lavorano, a rivoluzione digitale in cui gli esseri umani pensano, sintetizzato alla perfezione.

Ogni volta che provo un nuovo tool di Intelligenza Artificiale Generativa e penso:

«Va beh ma non serve a nulla»
«Ok, ma un contenuto così non posso utilizzarlo»
«Ah, ma non mi ha creato quello che mi aspettavo»
«Eh ma non è ancora perfetto»

Penso a questa slide del corso “Prompt, Chi parla?”.

Penso all’evoluzione di Midjourney tra il 2022 e il 2023. Penso al fatto che ChatGPT è stato messo sul mercato meno di un anno fa. Penso alle frase che creava GPT-2 nel 2019.

All’inizio erano tecnologie grezze. Inutilizzabili. Ma è stata solo una questione di anni, se non mesi. E adesso sono facili da usare e generano contenuti migliori di molte frasi o immagini che si trovano su Internet.

Ogni volta che scopriamo un nuovo strumento la domanda da farsi non è «Cosa possiamo fare?» ma «Cosa potremo fare?».

L’Intelligenza Artificiale Generativa va a una velocità tale che non possiamo utilizzarla con gli occhi del presente. Ma solo con gli occhi del futuro.

Ogni volta che scopriamo un nuovo strumento la domanda da farsi non è «Cosa possiamo fare?» ma «Cosa potremo fare?».

Quello che è accaduto con le immagini in un anno, accadrà a breve con i video.

Oggi i video fatti con Runway 2 sono grezzi e inutilizzabili. Ma nel giro di due anni non sarà più così e allora, cosa potremo fare che oggi non possiamo ancora fare?

Settimana scorsa ho avuto il piacere di parlare di Intelligenza Artificiale Generativa applicata al settore del No-Profit in occasione del Festival del Fundraising. Il tema di questa edizione del Festival era: «IMPERFETTI essere umani che amano essere veri.»

È un concetto in cui mi ritrovo molto. Soprattutto da quando mi occupo di Intelligenza Artificiale.

Viviamo e vivremo sempre di più in un mondo in cui potremo delegare la perfezione alle macchine, mentre noi potremo concederci il lusso di fare errori e sperimentare. Perché avremo una macchina che potrà poi perfezionare quello che abbiamo fatto.

L’imperfezione diventerà così un tratto tipico dell’essere umano.

Mi sento di spingermi fino a dire che un domani potremmo andare alla ricerca degli errori. In un libro, in un film o in un testo. Cercheremo segnali di un passaggio umano. Di qualcosa che ci faccia sentire tutti parte della stessa specie. Magari guarderemo con sospetto, o quanto meno con distanza, qualcosa o qualcuno di troppo perfetto. Potremmo arrivare a dire con un misto di sdegno e tracotanza: «Ma dai! questo poteva farlo anche un robot!»

Invece qualcosa di imperfetto no. Quello potremo farlo solo noi. I robot magai potranno simularlo se glielo chiederemo. Ma sarà una Fake Imperfection. Si vedrà. E quindi ci farà storcere il naso. Le macchine del resto vengono costruite per essere perfette e non fare mai errori. Anche perché gli errori delle macchine di per sé non portano a molto. I nostri errori invece possono portarci a fare nuove scoperte cui non avevamo pensato.

La più grande rivoluzione che abbiamo avuto in Europa negli ultimi settant’anni non è tecnologica ma umana: la Pace.

Oggi vivere in pace senza nessuna guerra che ci coinvolga direttamente è qualcosa di normale, qualcosa che quasi diamo per scontato. Ma nella storia dell’umanità questa è una preziosissima anomalia. L’uomo si fa guerra da sempre. Fino al 1945 era infatti normale essere in guerra. Era normale dichiarare guerra. Ed era normale morire in guerra.

Poi, tutto d’un tratto la guerra non è stata più normale. Anzi è diventata quella che in realtà è sempre stata: un abominio da ripudiare in tutti i modi.

Cos’è cambiato? Semplice: è cambiata la tecnologia e, insieme, è cambiata la mentalità.

Da una parte è arrivata una tecnologia potentissima, la bomba atomica, dall’altra però chi poteva usarla ha cambiato la sua mentalità, passando da una mentalità per cui fare la guerra è normale ad una per cui fare la pace è normale.

Noi non ce ne rendiamo conto ma penso che questo sia stato un cambio di mentalità straordinario che ha invertito un modo di pensare che era tale da millenni.

Eppure ci siamo riusciti e nessuno negli ultimi settant’anni ha più sganciato una bomba atomica. Avrebbe potuto, la tecnologia per farlo c’era, ma fortunatamente c’era anche la mentalità per non farlo.

Nuove tecnologie come chatGPT o, più in generale l’Intelligenza Artificiale, non sono neanche paragonabili alla bomba atomica che nasce con un solo fine: uccidere. Però sono tecnologie altrettanto potenti che vanno usate con consapevolezza.

È miope pensare di vietarle o rallentarle mentre è lungimirante pensare di conoscerle e cambiare la nostra mentalità per trasformarle in uno strumento di progresso e non di distruzione.

Un cambio di tecnologia senza un cambio di mentalità rischia di essere molto pericoloso. Un cambio di mentalità senza un cambio di tecnologia rischia di essere fine a se stesso.

Di fronte a una nuova tecnologia cambiare la nostra mentalità non è qualcosa di possibile, è qualcosa di necessario. Magari è faticoso, magari è difficile, ma dobbiamo farlo.

Oggi per noi è “normale” credere a quello che leggiamo su Internet. È normale condividere dati, testi e immagini. Ed è normale farci influenzare da quello che leggiamo sui Social.

NUOVA TECNOLOGIA unita a NUOVA MENTALITÀ = EVOLUZIONE.

NUOVA TECNOLOGIA senza NUOVA MENTALITÀ = ESTINZIONE.

Adesso però cambia tutto (in realtà è da tanto che tutto è cambiato), adesso dobbiamo essere più consapevoli, dobbiamo accettare la fatica di andare più a fondo, di consultare più fonti e di fare ricerca.

La bella notizia è che tutto questo come umanità non può che farci bene. Come quando una buona parte dell’umanità (che spero un domani diventerà la totalità) ha capito che la guerra non è la sola via per risolvere le cose.

/// Aggiornamento del 30 Maggio 2023. Se la parola “estinzione” può apparire eccessiva, questa la lettera firmata dai principali leader del settore dell’Intelligenza Artificiale Generativa dove usano proprio questa parola: Estinzione. ///

E se l’Intelligenza Artificiale Generativa fosse l’inizio di una nuova specie di essere umano bio-tecnologico?

Lo so. Può sembrare un’assunzione forte. Quasi fantascientifica. Ma non dimentichiamoci che stiamo vivendo in un mondo dove quella che un tempo era considerata Fantascienza si sta trasformando in Scienza Fantastica.

Quello che un tempo vedevamo solo al cinema (robot che parlano, cani bionici, intelligenze artificiali, persone con chip impiantati sotto pelle…) fanno ormai parte della nostra vita quotidiana.

La tecnologia è sempre più parte di noi. Anche da un punto di vista biologico.

🖥️ I computer hanno portato la tecnologia nelle nostre case.

📱 Gli smartphone hanno portato la tecnologia nelle nostre tasche.

⌚ I dispositivi indossabili, primi fra tutti gli smartwatch, hanno portato la tecnologia sopra la nostra pelle mettendola in comunicazione costante con il nostro corpo.

Il passaggio da una tecnologia sopra la nostra pelle a una tecnologia sotto la nostra pelle è quindi solo una questione di tempo.

Un recente sondaggio condotto su oltre 4.000 persone nel Regno Unito e nell’Unione Europea ha infatti rivelato che il 51% di loro prenderebbe in considerazione l’idea di installarsi un chip sotto-pelle attraverso cui effettuare pagamenti.

Non è quindi così improbabile la previsione di Yuval Noah Harari che nel suo celebre Homo Deus ipotizza un futuro in cui ci sarà una netta separazione tra chi saprà ingegnerizzare corpi e cervelli e chi no, sostenendo di conseguenza che coloro che salteranno sul treno del progresso saranno in grado di acquisire capacità divine di creazione e distruzione, mentre coloro che rimarranno a piedi si estingueranno. Secondo lo storico israeliano dunque il mondo si dividerà tra una piccola e privilegiata élite di superuomini “potenziati” e la maggioranza delle persone che, non essendo “potenziate”, diventeranno una casta inferiore dominata sia dagli algoritmi sia dai superuomini.